Todos los nominados a los Oscars 2020

69 comments

1. En general ha sido un año bastante bueno y parece que en cuanto a nominaciones la Academia se ha rendido al streaming y todos los favoritos de los premios ya entregados en otros festivales están ahí pero como viene siendo norma habitual, hay un montón de decisiones escandalosas como la nominación a Mejor Guión a Tarantino (que parece una imposición por ser uno de los intocables de crítica y público), el ninguneo hacia Robert De Niro (su parte final en El Irlandés me parece la mejor lección de interpretación del año) o el excesivo reconocimiento a Joker, una película que parece ser La forma del agua de este año, esto es, la película que han recomendado todos los cuñados en estas cenas navideñas. Por lo demás y viendo como está el panorama, me parecen nominaciones bastante justas.
   P.D. Bravo por Dolor y Gloria y por Antonio Banderas

   Responder

   1. La ausencia de De Niro me parece lamentabla.

      Responder

      1. Jonathan Price le ha mangado su nominación. Pero vamos, que me parece muy justo. No por Pryce, es por lo que representa la actuación de De Niro. Eso es SIDA para el futuro del cine.

         Responder

         1. Eso es SIDA para el futuro del cine.

            ¿Ah?

            Responder

            1. ¿Ese ¿ah? es de sorpresa, de admiración, de rechazo? Para poder contestarte tengo que saber su significado.

            2. De desconcierto, no sé a qué te puedes referir con esa frase.

            3. Pues que la actuación de De Niro abre (aún más) unas puertas que parecían estar cerradas a determinado género. Que hagan algo así en Star Wars, pues vale. Pero si ya entran en este tipo de historias, el futuro nos deparará obras con James Dean y Monroe. Y mientras tanto los posibles nuevos Dean y Monroe estarán repartiendo paquetes en bicicleta y sirviendo copas en un bar de mala muerte.

         2. No he visto The Two Popes o sea que no puedo opinar. Desde luego espero que lo del deaging se quede aquí, pero eso no quita para que la de De Niro me parezca una de las interpretaciones del año. Como ha dicho Naxeteee ya solo con los 45 minutos finales sin CGI está más que justificada su nominación. Para gustos colores. Pero vamos que este año ha habido nivelón. Se puede hacer una categoría entera sólo con los que han quedado fuera: Song Kang-ho, Robert De Niro, Willem Dafoe, Robert Pattinson, Adam Sandler, Brad Pitt…

            Responder

            1. De Niro habrá sido votado bastante, aunque no lo suficiente para llegar a la ronda final. Supongo que aquellos que no le ha entusiasmado su trabajo, habrán estado influidos por el deaging. Y les entiendo perfectamente.

            2. … Mel Gibson, John C. Reilly.

            3. Paul Walter Hauser, Sam Rockwell… (sí, he visto la de Eastwood y me parece muy cuca).

            4. Paul Walter Hauser, Sam Rockwell… (sí, he visto la de Eastwood y me parece muy cuca).

            5. Anotado.

               Siempre hay mucho donde elegir. «Asunto De Niro» aparte, LA-GRAN-CA-GA-DA ha sido no nominar a alguno de los actores de Parásitos.

            6. Anotado.

               Siempre hay mucho donde elegir. «Asunto De Niro» aparte, LA-GRAN-CA-GA-DA ha sido no nominar a alguno de los actores de Parásitos.

            7. Pues también. Pero vamos que son los Oscar. Tomárselos en serio es como tomarse en serio el Balón de Oro. Da para una conversación acodado en barra y poco más.

            8. Absolutamente.

      2. Por lo menos en su parte no digital, que en una película de 3 horas y media se tira casi una hora actuando sin CGI. No olvidemos que hay Oscars entregados por 5 minutos en pantalla, lo que hace De Niro cuando se da cuenta de que “las cosas son como son” es un monumento a la interpretación.
         Además no olvidemos que con los mismos trucos de rejuvenecimiento facial han nominado a sus compañeros Pesci y Pacino…

         Responder

   2. Y Klaus, que también es nacional.

      Responder

   3. Me parece una fata de respeto hacia DeNiro por parte de la Academia. Por otra parte me gustaria indicar la dificultad para superar el «racismo intrpretativo» de la Academia. Parasite, por mucho que técnicamente es la polla no seria ni la mitad de peli que es sin su cast y mínimo le deberia haber caído una nominacion a actor secundario. Y para mi, una a secundaria tb «Jessica,from Chicago Illinois»

      Responder

      1. Hombre, tanto como falta de respeto. Podrás decir que según tu punto de vista debería haber estado nominado, pero no creo que de Niro se pueda quejar de que le hayan ofendido.

         Responder

         1. Me reafirmo 10 nominaciones, Pesi y Pacino doble en una categoria, a mi me parece una falta de respeto. Y no es una cuestión de gustos, de hecho 3 de los 5 nominados me gustan más que él, es una cuestión de respeto.
            Yo creo que que es una ofensa, no entro en los gustos, aunque lo hiciera bien y ya, y lo hace muy bien.
            Pero que es una opinión,nada mas 🙂

            Responder

            1. Usease, que piensas que hay que nominar y votar no porque te guste o te parezca buena una interpretación, sino por respeto y no ofender.¿Y a quién sacarías de estos cinco? ¿Ese que sacarías no sería una ofensa y una falta de respeto?Me parece curioso el razonamiento, con todos los respetos, por supuesto.

            2. Creo que no me he expresado bien.
               Creo que es una falta de respeto porque lo que hace en el fragmento de peli cuando tiene de 60 a 90 es una barbaridad. Lo del respeto es una forma de hanlar,una frase hecha
               Me expresado de hecho muy mal cuando he escrito «no es una cuestion de gustos»
               Me referia que a igualdad de méritos yo meteria a DeNiro por encima de otro actor como señal de respeto.
               Pero claro eso ya no importa pq yo creo que hace más méritos que otros que estan

            3. Vale, entonces ya estamos en el típico debate que se forma en torno a las nominaciones en el que uno pretende objetivizar sus gustos personales. Entro de lleno.

               Si es cuestión respeto, podríamos hablar por el poco respeto que se ha tenido así mismo el propio De Niro en los últimos 20 años. Si él no se lo ha tenido, no sé el motivo por el cual yo debería tenérselo en caso de igualdad de méritos. Quizás por lo que he dicho al principio, por una cuestión de gusto personal.

               Pero hablemos de De Niro en The Irishman. Me encanta la tendencia que se ha instaurado a la hora de valorar su interpretación. La forma de acotar que lo bueno es lo que hace al final. Vamos a obviar todo lo anterior. Por la escena en la que patea al tendero creo que merecería estar en los Razzies.

               Y ya sé que no es su culpa que le hayan pillado para hacer de un tipo con 30 años menos. Y es probable que por una cuestión biológica nadie con esa edad sea capaz de moverse como debería hacerlo. Y que el de-aging tampoco ayuda.

               Vale. Pero la realidad es la que es. Y para valorar una interpretación en una película, hay que hacerlo en su conjunto. Por muy bien que esté en su parte final, a mí no se me olvida el ridículo del principio. Por mucho que me ponga a verla desenfocando la mirada como si estuviera con un libraco del Ojo Mágico.

               ¿Banderas? Mira, Banderas libra por libra jamás le llegará ni al tobillo De Niro, pero en Dolor y Gloria está inmenso. Y además saliendo de su zona de confort. Explorando terrenos interpretativos que jamás había hecho. Metiéndose la sobreactuación tan suya por el ohete, y demostrando que bien dirigido puede hacer mucho más de lo que él mismo creía.

            4. El plano del pateo está al nivel del «momento bebé» de American Sniper…

            5. Que yo respeto y aplaudo tú opinión pero a mi Banderas en Dolor y Gloria no me gusta mucho,más bien poco, y yo sí le veo sus tics.
               En lo de juzgar una interpretación en su conjunto muy de acuerdo, y en que lo del tendero es penoso también, pero por suerte es la única escena en que tiene que moverse rápido.
               Por suerte suya y por desgracia para la peli que ya he repetido varias veces sufre de ese aire geriátrico cuando en teoria son jovenes.
               Pero poner a Banderas al lado de Phoenix y DiCaprio para mi es de chiste.
               A ti te gustará mucho, pues fantástico. Pero a mi me da la pena que te dio DeNiro todas las veces que «se le va» el personaje y empieza con sus tics de siempre
               Pero como tu dices, es subjetivo

            6. Ya ya, si tampoco pretendo convencer o estoy diciendo que no respetes mi opinión. Es una conversación en la que doy por hecho que el respeto es mutuo.

               Yo no limito el patinazo de De Niro en The Irishman a esa única escena. Y ya que has mencionado la expresión corporal de Banderas en Dolor y Gloria, el problema de De Niro no es que salga y entre del personaje repetidas veces. Es que durante media peli tenemos a un señor con una expresión corporal de 70 cuando debería tener 35, 30, 25 y 20 años menos. En la mencionada escena el asunto es de carcajada, pero hasta cuando se sienta en una silla se ve lo mismo.

               Los Oscars en la mayor parte de sus categorías (en teoría) no se dedican a valorar las aptitudes ni el talento global de los nominados. Tampoco su trayectoria. Se dedican a premiar trabajos concretos. Y es evidente que si nos basamos en la recepción crítica, los premios y las nominaciones acumuladas por ambos, parece que la percepción general que hay es que Banderas en Dolor y Gloria ha hecho mejor trabajo que De Niro en The Irishman.

               Y me permito señalar este aspecto, porque en el momento que se utilizan términos como falta de respeto, es de chiste, o incomprensible creo que lo conveniente debería ser tener cierta perspectiva para valorar la realidad.

               A mí Parasites no me ha convencido. Y The Irishman mucho menos. Pero si alguna de ellas ganara el Oscar a la mejor película mi nivel de indignación iba a estar al mínimo. Y es que soy plenamente consciente del recorrido crítico, de premios y de público de ambas. Especialmente la primera. Y entiendo que aunque a mí no me hayan cuajado, eso no lleva implícito que estén sobrevaloradas o que sean obras menores.

               Ah y por cierto, a pesar de que no tengo duda alguna de la calidad interpretativa de Di Caprio y Phoenix, no creo que podamos hablar de la sutileza de sus interpretaciones. Tics tienen como cualquier actor o actriz que por la habitual intensidad que le meten a sus trabajos, a veces se mueven en la frontera de la sobreactuación. Pero vamos, que tics los tienen ellos, Banderas, Day Lewis o Strepp.

            7. Lo del movimiento ancianil del DeNiro joven a mi me sacó mucho mas de la peli que el deaging pero ahí poco puede hacer DeNiro. Yo ya sugerí q puestos a hacer experimentos podrian haber «pegado» su cabeza a un doble que imitase sus movimientos en los 70

            8. Yo obviamente sacaria a Banderas,sin dudarlo

            9. Lo apoyo.

            10. Y ya no es solo DeNiro, hay otras interpretaciones superiores que quedan fuera. Se me ocurren bastantes pero lo de Pattinson/Defoe o lo de Song Kan-Hoe es especialmente escandaloso

            11. Bueno, es que como ya comentaste meter en la pomada a PARASITOS y pasar de los actores es… incompresible. Igual de incompresible que lo De Niro: una peli-gansteril-testamento de Scorsese con De Niro (EVIDENTEMENTE), le reconocen los méritos, la intención del viejo y… dejan fuera al actor que, en gran parte, le da sentido al proyecto. Mi no entender.

            12. Tu no entender porque ser incomprensible.

            13. Con lo calculados que son estos premios creo que a De Niro le compensarán con el Oscar a Mejor Película con El Irlandés que le da posibilidad de subir al escenario a recogerlo como productor que es del film. No sería la primera vez que le sucede esto a un actor o director ninguneado, creo recordar que George Clooney fue uno de los compensados en su producción de Argo por su nominación olvidada de Los descendientes.
                Pero vamos, no deja de ser curioso que De Niro como alma mater de la película de Scorsese y como protagonista absoluto de la misma sea ninguneado mientras que los otros dos actores que han usado la misma técnica de «rejuvenización», sean nominados.

            14. Es que es eso: nominan los efectos (creo), nominan a los secundarios tratados con esos efectos nominados, nominan la peli, el guión, la dirección… y no nominan a De Niro. Pos vale… pero queda raro DE COJONES.

            15. Creo que un matiz importante es que tanto en Pesci como en Pacino el de-aging queda aceptablemente bien porque la horquilla de rejuvenecimiento no es tan amplia como con De Niro.

                Y que conste que a 1917 se le ha nominado a todo lo nominable, menos a los actores. Así que tampoco es algo tan raro.

                Con los Oscars muchas veces nos empeñamos en buscar una lógica, cuando no dejan de ser casi 7000 profesionales de la industria votando lo que les apetece. No hay un mastermind moviendo de forma siniestra los hilos.

            16. Sí, en De Niro queda más marciano.

                Aunque ambas tengan muchas nominaciones, poco tiene que ver una propuesta TAN técnica como la de Mendes con EL IRLANDÉS, y el peso de los actores dentro de una y otra CREO que es muy diferente. Una opinión.

                Bueno,los Oscars, tal como indica Dave, son perfectos para tener charlas de «barra de bar» y tal. Como bien dices buscarle lógica a las nominaciones y a los premiados es… hablar por hablar. Pero tiene su gracia.

                Yo tampoco creo, como norma, en masterminds, conspiraciones, etc… Eso sí (Je je je) en las NO nominaciones de Gordon Willis por los dos primeros Padrinos y por Manhattan NO me creo que al resto de fotógrafos de la Academia no les parecieran trabajos dignos de (al menos) nominarse. Imposibol.

            17. A ver, no discuto que 1917 es un prodigio técnico. Pero no discutamos que eso era (entre otras cosas) a lo que aspiraba The Irishman. Porque hablamos de una peli que se ha gastado el 80% de su presupuesto en postproducción digital, cosa a la que no se acerca ni de lejos la peli de Mendes. Ni en pasta ni en CGI.

                Otra cosa es que ahora obviemos que el resultado (en ese aspecto) ha sido el que ha sido, y que seguramente a los que le ha gustado les habría gustado igual con las técnicas de maquillaje de toda la vida.

                Sinceramente, creo que en The Irishman lo que aguanta es la narrativa. La historia. La dirección. No creo que sea un tour de force actoral. Que sí, que los tíos son la polla. Pero al verles en pantalla veo a los Rolling Stones de HOY interpretando los temazos del PASADO. Y pasados de botox en algún caso.

            18. Es que yo no entiendo lo que le ha cogido a la gente con Banderas en esta peli
                A nivel de expresión corporal sale y entra del personaje como tropocientas veces durante la peli. 30 segundos imita a Almodovar y otros 30 cede a sus tics «banderianos» habituales
                Y ojo, que a mi Banderas me cae genial e incluso diré que en «The laundromat» de Sodebergh está majísimo pero es que ocupa ahí un puesto tan caro este año…..
                Por cierto ya que Brad Pitt está arrasando quiero reivindicar que DiCaprio está para mear y no echar gota en OUATIH.
                Junto a Phoenix y Driver es un trio de interpretaciones escandalosas. Cómpltese con los que cito arriba o incluso con Bale y Eggerton

            19. SÍ a lo que comentas de Banderas. Driver? tengo problemas con esa película y con su personaje… cosas mías, me imagino.

                Respecto a Di Caprio… es mi preferido de los nominados.

            20. Lo de DiCaprio como actor cómico es una de las cosas más a reivindicar del cine mundial

            21. Absolutely! Doc, vas de la mano de Thomas Anderson que en una charla con Tarantino no dudó en afirmar que DiCaprio, cuando se lo propone, es «the fucking funniest actor in Hollywood».
                https://uploads.disquscdn.com/images/d29271a6b35b71f556f699a250ade277da92ea7054cd6bae7a60de5409924f57.gif

                Y PTA algo sabe de venas cómicas insospechadas…
                https://uploads.disquscdn.com/images/ca651ac174669467c565576d1277b9523b18de1990984b9c759cc1ddd217cbd3.gif

            22. Ya que hablas de Brad Pitt, para mí está mucho mejor en la infravaloradísima Ad Astra que en Érase una vez en Hollywood donde hace de él mismo gustándose a sí mismo.
                A ver, él y Di Caprio en la peli de Tarantino hacen una pareja cojonuda, tienen muy buena química en pantalla y dan ganas de irte de cañas con ellos pero como interpretación tiene menos mérito verle ahí demostrando en cada escena lo molón que es. En Ad Astra tiene infinidad de registros más…

            23. Mera curiosidad: Pryce o Driver? Banderas tengo claro que te gusta menos. Por cierto, a mí me gustan menos los tres.

2. Parasite con 6 nominaciones es todo lo que está bien en el mundo. Contentisimo.
   Ahora, me da que 1917 arrasa con todo y se lleva los 2 premios gordos. Y si no, que se los lleve Parasite pero espero que no sea OUATIH la que de el batacazo, no despues de lo que pasó en los premios de la crítica.
   Ah, y 11 nominaciones me parecen mucho para Joker.

   Responder

   1. No estamos en los tiempos en los que una peli «arrase con todo». Eso era algo más de los 90. Ahora se tiende a repartir e intentar dejar a todos contentos.

      Y como ya he dicho, creo que este puede ser el momento de Tarantino.

      Responder

3. Tal y como se está meneando las últimas semanas de la carrera, la de Tarantino ha ganado muchos enteros como máxima favorita en la categoría reina.

   Parasite está ahí ahí, aunque tenemos el eterno handicap de que en las votaciones se la compensé con el de Habla No Inglesa. Pero que es una de las favoritas, no hay dudas.

   El Irlandés con lo destacada que estaba hace unas semanas, en estos momentos parece haberse desinflado en sus opciones.

   Y 1917 dependerá del ruido que haga en la taquilla. No ha tenido un mal estreno, y ha llegado a la recta final en un buen momento. Sin haber hecho mucho ruido previo, pero manteniéndose viva cuando se deciden las cosas.

   La categoría de dirección parece ya haberse establecido como el premio de consolación para la que no se lleve la de Mejor Película. Así que aquí puede pasar de todo. Veo a Tarantino. Veo a Bong Jonh-ho. Y veo un poco menos a Mendes.

   En categorías interpretativas, destacar la doble presencia de Scarlett, algo reservado a los más grandes. Ole por ella. Como ya he dicho en varias ocasiones, creo que su condición de megaestrella y mito sexual hace que se la valore menos de lo que es. Pocas hay tan polivalentes como Scarlett.

   También me ha agradado la inclusión de Florence Pugh, una de las que va a dar mucho que hablar en los próximos años.

   Lo de Banderas ya se veía venir, pero creo que un currante como él se lo merece. Muy cachondo que Deadline le haya considerado como «actor de color».

   Y muy feliz también por lo de Klaus. Esta no la veía venir ni de lejos.

   Responder

   1. https://uploads.disquscdn.com/images/fc7652270b561387efb104c290fe09968cb2ffc94af79cda679fd499e42ced35.png

      Responder

   2. Soy muy pero que muy fan de Tarantino, pero en la categoría de dirección, apuesto por Mendes (en mi opinión con todo merecimiento). Y como bien dices, eso la privaría de «Mejor película».

      También aplaudo la doble nominación de Scarlett, y la de Driver en Historia de un matrimonio.

      Y aplauso grande para Banderas. No se lo llevará, pero la nominación no puede ser más merecida.

      En general, son unas nominaciones que hubiera firmado yo mismo, la verdad. Por una vez…

      Responder

      1. Mendes tiene a favor que lleva a cabo una dirección muy técnica y muy virtuosa, que es de las que tanto gustan a los académicos en los últimos tiempos.

         Pero en contra es que ya tiene un Oscar, y que se-dice-y-se-cuenta que no es muy apreciado en la Academia.

         Yo apuesto por Tarantino o por el coreano. Desde hace tiempo se viene hablando lo de que solo le queda una peli por dirigir a Quentin, y lo mismo esta es la última oportunidad de premiarle. Porque lo mismo la siguiente gusta menos y ya sería forzar más la máquina.

         Y lo de Bong Jonh-ho, pues sería un reconocimiento más elevado que darle el de Habla No Inglesa, que es algo hecho. Veo difícil que se lleve el de Mejor Película, aunque es mucho más probable que hace unos meses. Y a día de hoy, es más probable que se lo lleve a que se lo lleve un Joker.

         Responder

         1. Yo ni me creo (ni me quiero creer) lo de que Tarantino se va a retirar en la décima película. Sería una putada, aunque también un récord de coherencia.

            Me gustaría que se lo dieran a Mendes, pero me gustaría igual o incluso más que se lo dieran a Tarantino, y el trabajo del coreano es otro pepino así que cualquiera de los tres me parecería genial.

            Responder

            1. El día q se retire, q no haya más «la última de Tarantino» lloraré, pero creo q se le van agotando las ideas, lo mejor q puede hacer es retirarse en un buen nivel, y se dedique a escribir y pq no, a hacer series o… ¿documentales? con todo lo q a visto supongo q tiene mucho para contar sobre historia del cine…. B.

   3. Aquí otro que también tiene cierto pálpito con Tarantino. No se si dirección o película, pero una de las dos la veo con posibilidades. La verdad es que se presenta una gala de lo más interesante.

      Responder

4. Se ha confirmado lo que ya se intuía, que Parasites ha gustado mucho a los académicos.

   Responder

5. A ver si Banderas pillara oscar… crucemos los dedos

   Responder

   1. La nominación es un premio. Y aunque sea frase hecha, es la verdad. Hay pocas categorías con un ganador claro, y esta es una de ellas.

      Responder

      1. ¿Sabes lo que también es un premio? Los premios

         Responder

         1. Y la nominación lo es. Para Meryl Streep lo mismo no, pero para Banderas sí.

            Responder

         2. Y la nominación lo es. Para Meryl Streep lo mismo no, pero para Banderas sí.

            Responder

            1. ¿Pero sabes lo que también es un premio? Los premios XD

            2. ¿Eso que se ha llevado alguna vez que otra la Rosalía?

            3. Sip. Ya que se los dan a cualquiera, que se lo den a Banderas también XD

6. Podremos estar mas o menos de acuerdo con estas nominaciones, pero al menos este año no hay verguenzas como las hubo en la anterior edición.

   Responder

7. Bueno, pues aquí uno a tope con los coreanos. Alegrón y sorpresón que hayan pillado tantas nominaciones. Si además del de habla no inglesa mojaran en dirección y guión daría saltos de alegría por el reconocimiento ( que se llevase más lo veo algo utópico, pero si se va a casa con 3 estatuillas sería way. Aunque por mí le daría todo a lo que aspira y más, pero weno).

   Y me parece fatal de los fatales que el montaje de «Mujercitas» no esté entre los nominados. Me pareció un trabajazo milimétrico que se merecía el reconocimiento.

   Responder

   1. Ya que comentas lo de «Mujercitas», también veo mal la no nominación en dirección. Al final, si se mira la función de «dirección» como intentar que todas las labores implicadas en la peli estén al unísono y con una función clara, no veo por qué el trabajo de Gerwig es peor que el de Philipps. En «Mujercitas» hay un claro equilibrio entre montaje, interpretaciones, fotografía y guión (que es cierto que adapta una obra establecida, algo que el Joker no) que me parece gran mérito de la directora. En cambio en el trabajo de Philipps, si bien es bueno, se descuidan bastantes derivadas del discurso de la película, que se apuntan en algún momento pero quedan al aire, con lo que queda mucho menos equilibrada.

      Vamos, todo esto por decir que el trabajo de dirección no es sólo virtuosismo con la cámara. Y creo que muchas veces se tiene en cuenta casi sólo eso. Este año el premio para Mendes parece cantado (aunque la cosa está bastante abierta, a priori).

      Responder

      1. Pues estoy totalmente de acuerdo contigo, sí señor. Creo que la Gerwig ha realizado un trabajazo con su película y que todas las piezas que lo componen están cuidadísimas y medidas. Así a la chita callando me parece una de las mejores pelis de la temporada.

         Sobre la comparativa que haces con «joker», a mí el trabajo de adaptación de Gerwig me ha parecido titánico. No es nada fácil coger una obra archi conocida, darle una vuelta como se le ha hecho y que quede algo fresco como ha ocurrido. En este sentido me encanta la escena de Jo ordenando el porrón de páginas que tiene escritas y que inundan el suelo, cambiándolas de lugar y reordenándolas. Muy clarificadora del trabajo de guión y montaje que ha llevado la cinta.

         Responder

         1. Ya, sí, el trabajo de adaptación se tiene que hacer y no es poca cosa (no conozco la obra original, así que tampoco sé si ha tirado por cambiar mucho o no, aunque imagino que no), era solo por remarcar que, bueno, no son tan comparables en términos de guión, pues el Joker monta una historia enteramente propia cogiendo un personaje ya existente en otros formatos.

            Lo que quería decir es que en esta categoría de dirección hubiera incluido antes a Greta Gerwig o Rian Johnson (para mí una de las grandes perjudicadas, Puñales por la espalda, con sólo una nominación a guión) que a Philipps. El nivel, aún así, es altísimo. Complicado elegir a cinco.

            Responder

8. Voy con una porra, este año que está bastante abierto, a ver si alguien se anima y la pone también. No es lo que me gustaría o mis preferidas, sino las que creo que van a ganar. Pondré las categorías principales y algunas técnicas importantes.

   Película: Érase una vez en… Hollywood

   Director: Sam Mendes

   Actor principal: Joaquin Phoenix

   Actriz principal: Renné Zellweger

   Actor secundario: Al Pacino

   Actriz secundaria: Laura Dern

   Guión original: Quentin Tarantino

   Guión adaptado: Greta Gerwig

   Película internacional: Parásitos

   Montaje: Parásitos

   Fotografía: 1917

   Banda sonora: 1917

   Responder

   1. Película: 1917

      Director: Bong Joon Ho

      Actor principal: Joaquin Phoenix

      Actriz principal: Scarlett Johansson

      Actor secundario: Brad Pitt

      Actriz secundaria: Laura Dern

      Guión original: Quentin Tarantino

      Guión adaptado: Greta Gerwig

      Película internacional: Parásitos

      Montaje: Parásitos

      Fotografía: 1917

      Banda sonora: Joker

      Responder